Jaksan ihmetellä.

Mulla on sellainen periaatepäätös, että en lue netin keskustelupalstoja tai kommentteja artikkeleiden tms.yhteydestä.

Joskus sitten tulee ihan vaan vilkaistua vähäsen ja sitten silmät lautasen kokoisena jatkaa selaamista, että ei voi olla totta.

Luen paljon artikkeleita, blogikirjoituksia ja tutkimuksia liittyen eläinten käyttäytymiseen. Luen yleensä matskua objektiivisista ja nykyaikaisista lähteistä, sillä haluan oppia uutta ja löytää uutta näkökulmaa.
Yritän myös seurata muilta osin, mitä maailmassa ja omassa maassa tapahtuu.

Joillakin ihmisillä tuntuu olevan tärkeäkin missio tuoda omia, hieman keskeneräisiäkin mielipiteitään esiin joka taholla. Jos he ajattelisivat sanomisiaan hieman pidemmälle, huomaisivat varmasti epäloogisuuden itsekin. Jonkun asian hokeminen ei tee siitä yhtään oikeampaa.

Erityisesti jaksan ihmetellä eläinten väkivaltaisten koulutusmenetelmien puolustamista ja pelottelun suosimista. Nykyään on kehitetty monenlaisia koulutustekniikoita ja se että ei vain jaksa niistä ottaa selvää, ei oikeuta käyttämään fyysistä tai henkistä väkivaltaa.

Toinen mihin törmää myös on kommentoijien into "dissata" jonkun tahon hyväntekeväisyystyötä, koska hänen mielestään jokin muu kohde olisi tärkempi suojelu/rahankeruukohde. Tai sitten kyseistä hyväntekeväisyyttä tehdään täysin väärin. Luonnollisesti nämä arvostelijat eivät itse tee mitään minkään hyväksi, vaan keskittävät energiansa netissä nillittämiseen.Jokainenhan voi tehdä itsekin hyväntekeväisyyttä pienimuotoisesti juuri haluamallaan tavalla, jos ei jotain valmista organisaatiota löydy joka ajaisi juuri kirjoittajan haluamaa asiaa, juuri hänen parhaaksi kokemallaan tavalla. Olemassa olevissa organisaatioissakin varmaan tarvitaan toimintaa kehittäviä, aktiivisia osallistujia

Juurikin törmäsin kommentointiin jossa jutussa haastateltu henkilö toi esiin eläinsuojelullisia ongelmia liittyen television ulkomaalaiseen "koirankoulutusohjelmaan".

Kommenteissa esitettiin mm.vastaavia ongelmia, joita liittyy kotimaassa tapahtuvaan koiraharrastamiseen. Heidän mukaansa tämä oikeuttaa televisiossa näytetyt väkivaltaiset koulutusmenetelmät. Kukaan ei tokikaan ollut sen vertaa perehtynyt haastatellun henkilön taustoihin, että olisivat tienneet kyseisen henkilön ja edustamansa tahon aktiivisuuden uuden eläinsuojelulain valmistelussa, ajaen mm.kommentoijien peräänkuuluttamia asioita. Voisin melkein väittää, että henkilöt itse eivät ole tärkeäksi kokemiaan asioita käytännössä ajaneet.

Kommenteista löytyy aina ihan uskomattomia, perustelemattomia, mitään lähdeviitteitä käyttämättömiä, "MUTU/yks tyyppi sanoi" tms.kirjoituksia, joissa kommentoija (nimimerkin takaa usein tietenkin) esimerkiksi penää kirjoittajalta lähdetietoja esittämättä itse omille väitöksilleen yms.mitään lähdeviitteitä.

Miksi on niin kamalaa, että jokin taho haluaa auttaa eläimiä? Miksi on kamalaa, että yritetään tuoda uusia koulutusmenetelmiä, jotka eivät ole vahingollisia eläimille? Miksi joku ehdoin tahdoin haluaa käyttää väkivaltaa ja alistamista ja puolustaa sitä henkeen ja vereen?